Forum dyskusyjne miłośników twórczości J.R.R. Tolkiena

[Zair Ugru-nad]

Owszem, mamy dowody, które zacytował Galadhorn, mamy też inne informacje, jak choćby czasownik ugruda - zacieniać, jak i interpretacje, (których nie można moim zdaniem ominąć i udać, że ich nie ma), oparte na jakichś logicznych podstawach. I mamy bardzo fragmentaryczny zapis języka, nie mówiąc o tym, że wiemy, że sam Tolkien wielokrotnie zmieniał swoje koncepcje oraz wielu rzeczy, które opisywał nie był pewien.

Czy w takiej sytuacji możemy definitywnie i autorytatywnie stwierdzać, że dane słowo ma pejoratywne zabarwienie? Teoretycznie można (zwłaszcza, jeśli komuś zależy na udowodnieniu światu czegoś zupełnie innego).

Ale od strony logicznej? Mając świadomość, że wiele tekstów Tolkiena jest nieopublikowanych? Że informacje na temat Adunaiku są tak bardzo niekompletne? Nie mówiąc już o tym, że nie wiemy praktycznie nic o ewolucji tego języka i zmianach znaczeń poszczególnych słów (lub też znaczeniach funkcjonujących równolegle), a takie na pewno miały miejsce.

Tak, jak Tolkien miał prawo zmieniać swoje koncepcje, tak jak opisywał niezwykle skomplikowany świat, tak samo i my na podstawie tej konstrukcji możemy wyciągać wnioski i interpretować, szczególnie, jeśli te wnioski mieszczą się w logicznych granicach przedstawionej przez Tolkiena konstrukcji.

[M.L.]

To to bądźmy konkretni: